{"id":4270,"date":"2020-04-09T15:17:52","date_gmt":"2020-04-09T14:17:52","guid":{"rendered":"http:\/\/mouillere.com\/universconvergents\/?p=4270"},"modified":"2020-04-09T18:49:31","modified_gmt":"2020-04-09T17:49:31","slug":"datajust-relance-le-debat-sur-la-justice-predictive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mouillere.com\/universconvergents\/2020\/04\/09\/datajust-relance-le-debat-sur-la-justice-predictive\/","title":{"rendered":"DataJust relance le d\u00e9bat sur la justice pr\u00e9dictive"},"content":{"rendered":"

Le 29 mars 2020 est paru au journal officiel le d\u00e9cret cr\u00e9ant un traitement automatis\u00e9 de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel ayant pour finalit\u00e9 le d\u00e9veloppement d’un algorithme permettant l’\u00e9laboration d’un r\u00e9f\u00e9rentiel indicatif d’indemnisation des pr\u00e9judices corporels et l’\u00e9valuation du montant de l’indemnisation. DataJust repose sur l\u2019extraction automatique des donn\u00e9es contenues dans les d\u00e9cisions de justice des trois derni\u00e8res ann\u00e9es (2017, 2018 et 2019) pr\u00e9sentes dans les bases de donn\u00e9es de la Cour de cassation (JuriCA) et du Conseil d\u2019Etat (Ariane), afin de constituer un outil de restitution et de diffusion des montants relatifs \u00e0 l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice corporel des victimes.<\/p>\n

<\/p>\n

Le syndicat de la magistrature rel\u00e8ve:<\/p>\n

    \n
  1. qu’il existe d\u00e9j\u00e0 plusieurs bar\u00e8mes qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9s par les magistrats dans le cadre de leur activit\u00e9 juridictionnelle;<\/li>\n
  2. que le recours aux algorithmes dans le domaine juridique est croissant dans le secteur priv\u00e9, le recours \u00e0 l\u2019open data devant faciliter l\u2019\u00e9laboration de tels algorithmes;<\/li>\n
  3. que l\u2019article 4 de la loi de programmation pour la justice pr\u00e9cise les r\u00e8gles applicables lorsque l\u2019algorithme sert \u00e0 la r\u00e9solution d\u2019un diff\u00e9rend. Le responsable du traitement a un devoir d\u2019information et de recueil du consentement de la personne concern\u00e9e sous peine d’irrecevabilit\u00e9;<\/li>\n
  4. qu’en tant qu\u2019algorithme \u00e9tatique, DataJust aura une autorit\u00e9 incontestable par rapport aux algorithmes \u00e9labor\u00e9s par des soci\u00e9t\u00e9s de droit priv\u00e9, notamment les compagnies d\u2019assurance.<\/li>\n<\/ol>\n

    Par ailleurs, la pr\u00e9sidente du CNB, Christiane F\u00e9ral-Schuhl, la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9rence des b\u00e2tonniers, H\u00e9l\u00e8ne Fontaine, et le b\u00e2tonnier de Paris, Olivier Cousi, soulignent un probl\u00e8me de conformit\u00e9 de l\u2019article 6 du D\u00e9cret avec la RGPD.<\/p>\n

    “Compte tenu des efforts disproportionn\u00e9s<\/strong> que repr\u00e9senterait la fourniture des informations mentionn\u00e9es aux paragraphes 1 \u00e0 4 de l\u2019article 14 du r\u00e8glement (UE) 2016\/679 du 27 avril 2016 susvis\u00e9, le droit d\u2019information<\/strong> pr\u00e9vu \u00e0 ce m\u00eame article ne s\u2019applique pas au pr\u00e9sent traitement. Afin de garantir l\u2019objectif d\u2019int\u00e9r\u00eat public g\u00e9n\u00e9ral d\u2019accessibilit\u00e9 du droit<\/strong>, le droit d\u2019opposition<\/strong> pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 21 du r\u00e8glement (UE) 2016\/679 du 27 avril 2016 susvis\u00e9 ne s\u2019applique pas au pr\u00e9sent traitement en application de l\u2019article 23 du m\u00eame r\u00e8glement (art.6 du D\u00e9cret)<\/p><\/blockquote>\n

    Or, si l\u2019article 23 du RGPD pr\u00e9voit qu\u2019un Etat membre peut limiter les droits et obligations pr\u00e9vus au RGPD, ces mesures doivent \u00eatre n\u00e9cessaires et proportionn\u00e9es<\/strong> afin de garantir notamment des “<\/strong>ob<\/strong>j<\/em>ectifs importants d\u2019int\u00e9r\u00eat public g\u00e9n\u00e9ral”.<\/strong><\/em><\/p>\n

    La question est donc de savoir si les “efforts disproportionn\u00e9s<\/strong>” et l'”objectif d\u2019int\u00e9r\u00eat public g\u00e9n\u00e9ral d\u2019accessibilit\u00e9 du droit<\/strong>” permettent de d\u00e9roger aux droits des personnes. La CNIL a rendu un avis favorable sur la question des droits des personnes dont les donn\u00e9es feront l’objet d’une pseudonymisation.<\/p>\n

     <\/p>\n

    D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les professionnels du droit et craignent une standardisation<\/strong> et une d\u00e9judiciarisation<\/strong> des contentieux en mati\u00e8re de pr\u00e9judice corporel, un tel outil ne devant rester qu’une aide \u00e0 la d\u00e9cision et non une d\u00e9cision elle-m\u00eame.<\/p>\n

     <\/p>\n